Не останавливаться на самом важном этапе



 
  Расм манбаси : 

Адвокатура Узбекистана переживает нелегкие времена. В процессе совершенствования данного института гражданского общества на поверхность правового поля всплывают новые проблемы, обусловленные велением времени и современными тенденциями. Одной из самых главных проблем считаю наличие большого количества различных структур, рекламирующих себя вполне свободно и доступно для обычного потребителя – «юридическая помощь», «юристы», «юридические услуги», «все виды юридической помощи» и т.д.  При виде подобных объявлений бывает даже трудно понять, кем именно оказывается услуга: организацией, индивидуальным предпринимателем или просто группа предприимчивых людей. Кроме того, существуют учреждения, позиционирующие себя как общества защиты прав потребителей, которые также запутывают людей, нуждающихся именно в услуге адвоката. Более того, они заманивают доверчивых клиентов словом «бесплатно» и порой отбирают у них последнее. Адвокатура же не может позволить себе подобных «бесплатных интервенций» в силу своего профессионального престижа и прямого запрета на подобные действия в рамках действующего законодательства.

В ходе профессиональной деятельности натыкаюсь на многие пробелы в законодательстве, препятствующие справедливому течению судебного процесса. Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Республики Узбекистан в перечень лиц, на которых возложено бремя доказывания, включен и судья. Подтверждаем свои слова статьей 86 УПК («Участники доказывания»): «Доказывание осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, суд». Но это в корне неправильно. Судья не должен доказывать виновен или невиновен человек, он не должен вообще быть вовлечен в этот процесс.

В процесс доказательства не должны быть вовлечены и прокуроры. Почему? Потому что в Законе «О прокуратуре» четко прописано, что прокурор осуществляет надзор за единообразным применением закона, то есть его задача заключается в надзоре за законностью. Он должен так же, как и суд, давать оценку законности проведенного предварительного следствия. А для этого он не должен быть вовлечен в это предварительное следствие, иначе складывается абсурдная ситуация, что мы и видим в нашей повседневной жизни. Во многих странах, в частности в Казахстане, функцию расследования уголовных дел у прокуратуры отняли. Теперь этим занимается Следственный комитет.

Прокуратуре пора расстаться со своими властными полномочиями, которые она так не хочет «отдавать». Считаю, что нынешний Уголовно-процессуальный кодекс пошел им на уступки и некоторые статьи прямо противоречат как законности, так и здравому смыслу. Так, в США есть такая практика: там прокуроры вообще не участвуют в суде в качестве обвинителя. Государство нанимает адвоката, который поддерживает обвинение. Следовательно, если прокурор осуществляет надзор за законностью, он должен безукоризненно осуществлять свою функцию, а адвокаты пусть борются за свою правоту: поддерживание обвинение или защиту. Они будут в равном положении и не будет административного ресурса, которым сейчас обладает прокуратура.

Остановимся на еще одном важном нюансе. У нас, согласно УПК, санкцию на арест дает суд. Но в соответствии с нашим законодательством прокурор имеет право самостоятельно, без участия суда освободить из-под стражи и изменить меру пресечения. Представим такую ситуацию: прокурор-коррупционер (а таких, поверьте, немало) вступает в контакт с обвиняемым или подозреваемым и ставит условие: «Или ты принесешь мне энную сумму денег, или я тебя арестую». Но и при таком заявлении, если задержанный за собой вины не чувствует, не поддается таким провокациям, поскольку знает, что невиновен. Но жизнь крайне непредсказуема. Прокурор вносит ходатайство о применении в его отношении санкции на арест и суд, как правило, в 95% случаев его удовлетворяет. Наивный человек сидит в заточении, понимает, что без денег ничего не решить и соглашается на предложение того прокурора. Он покорно отдает требуемую сумму и прокурор его снова вытаскивает из-под стражи, лишь уведомляя суд об этом. Получается, что ответственность за санкцию на арест берет на себя суд, а из-под стражи его отпускает прокурор по своим каким-либо надуманным основаниям. 

Могу не без основания сказать, что наше уголовное делопроизводство носит репрессивный характер, руководствуясь принципом засудить, посадить, наказать и т.д. И это происходит на фоне неоднократных выступлений Президента страны о необходимости увеличения количества оправдательных приговоров, применения меры пресечения под стражу только в явных случаях виновности. Засилие беззакония со стороны прокуратуры мешает правосудию. Я называю это корпоративное сопротивление прокуратуры здравому смыслу, законности, когда следователи и прокуроры работают сообща, поскольку это им удобно и практично. А судам это тоже очень даже кстати. В большинстве случаев они относятся к рассмотрению делу чисто формально. Почему? Потому что санкция дается в течение 10-15 минут. Судье неинтересны доводы адвокатов, у него нет цели поставить прокурора и адвоката на один уровень и выслушать их. Он скорее делает вид, что слушает. Но в итоге все равно почти в 90% случаев выносится санкция на арест. А это практически год лишения свободы человека. Вот такой «аванс» ждет чаще всего задержанных. Идем далее. На опротестование санкции на арест дается 72 часа, но без учета праздников, выходных, которые иногда затягиваются на 4-5 дней. Даже по административному аресту, где максимальный срок составляет 15 суток, предоставлено 10 суток на опротестование. Более того, они, как правило, приводят на санкцию в пятницу вечером, т.е. у адвоката практически не остается времени.    

Надо признать, что за последнее время доля оправдательных приговоров выросла в разы. НО где прокуроры, следователи или судьи, задействованные и способствовавшие вынесению несправедливых решений? Почему они не наказаны? Как минимум их надо уволить за некомпетентность, иначе мы так и будем крутиться вокруг да около и топтаться на месте. Ничего не изменится…

Начать совершенствовать судебную систему надо с самого верха. Мне представляется, что такой орган, как Конституционный суд, нуждается в реформировании в первую очередь. В самом законе о Конституционном суде прописано, что для поддержание петиции нужны голоса ¾ части депутатов. Если же обратиться к международному опыту, можно убедиться, что каждый депутат приравнивается к министру. Депутат – это министр. Но по нашему закону о Конституционном суде не избранный народом министр имеет право обращаться, а депутат – нет.

Всем известно, что правительственные нормативно-правовые акты не подсудны судам общей юрисдикции. То есть граждане не могут выступить с жалобой на противоречие определенного законодательного акта законам, кодексам и Конституции. Граждане получат такой ответ: «Это не входит в нашу компетенцию». А в Законе прописано, что граждане вправе обратиться в Конституционной суд только после того, как не смогут добиться справедливости на всех предыдущих этапах юридической защиты. Как видите, никакой логики и здравого смысла. И таких примеров можно привести предостаточно.

Просто абсурдным считаю решение суда по одному делу, где я участвую в качестве адвоката. Коротко дело заключается в следующем: организатор преступления (ранее трижды судимый за мошенничество) открывает компанию по кредитованию квартир, машин. То есть человек оплачивает 30%, а он доплачивает остальные 70%. Потом в течение 3 лет получивший кредит выплачивает эти 70% и 10% (ниже банковских) процентов сверху. На первый взгляд очень даже выгодное для всех предложение, если бы не злой умысел организатора. В итоге он своими благими намерениями втирается в доверие не только клиентов, но и коллектива. И когда наступает день «икс», он покупает билет директору в Москву якобы для расширения сотрудничества. Прекрасно зная работу банковской системы изнутри, он понимал, что уже подпись директора на платежных документах не нужна, поскольку есть ключ электронной цифровой подписи, что дается не на лицо, а на фирму. В результате во время отсутствия директора, точнее в то время, когда он находился в воздухе, со счетов были сняты последние 2 млрд. сум с одного банка и около 500 млн с другого банка. Все деньги были обналичены, а организатор преступления спокойно уезжает в Баку. И виновным этой длинной преступной цепочки оказался мой подзащитный, который на самом деле является лишь жертвой. Согласитесь, только человек со связами может снять такую большую сумму со счетов за пару часов. Самое худшее, что суд вообще не интересуется судьбой обманутых людей, которые продали свои квартиры, чтобы купить более просторную, и просто остались на улице. Количество пострадавших превышает 200 человек и выбрав козлом отпущения моего подзащитного, никто ничего не добьется, так как он эти деньги не сможет вернуть ни при каких обстоятельствах, а в случае поиска истинных виновных ситуацию можно разрешить. Но в этом соучастники преступления (не без основания предполагаю, что среди них есть и прокуроры, и следователи, и сотрудники банка и др.), конечно же, не заинтересованы. Я уверен, деньги вы не вывезены из страны, они в Узбекистане. И на суде я неоднократно говорил о необходимости проведения тщательного расследования обстоятельств дела, но все так и стоит на мертвой точке.

Сейчас происходит немало изменений в сфере адвокатуры. Лично меня очень порадовало принятое 30 мая 2022 года постановление Президента Республики Узбекистан «О мерах по широкому внедрению современных информационно-коммуникационных технологий в деятельность адвокатуры». Согласно этому документу, с 1 января 2023 года запущена информационная система «Юридическая помощь», предусматривающая цифровизацию процессов оказания юридической помощи гражданам, интеграцию сферы адвокатуры с деятельностью судов, правоохранительных и иных государственных органов. Но хотелось бы, чтобы начатое доводилось до конца. Ведь не все адвокаты знают, как это реализовать на практике.

Было бы целесообразно, если Палата адвокатов организовала тренинг, помогла нам в организационном вопросе.

Резюмируя вышесказанное хотелось бы отметить, что проблемы адвокатуры надо решать на глобальном уровне. Большим достижением считаю включение в Конституцию отдельной главы, посвященной адвокатуре. Референдум прошел, народ поддержал новый законопроект. Теперь это не должно остаться лишь на бумаге, необходимо вносить соответствующие изменения и дополнения в ряд законов, кодексов, указов, постановлений законодательных актов. Ведь адвокатское сообщество так боролось за это. Нам ни в коем случае нельзя расслабляться на этом важном и долгожданном этапе.

Фархад ММИРАХМЕДОВ,

руководитель адвокатского бюро «Supra legem» города Ташкента

2023-07-17 09:16:55  |  766 |   0  | 
  • Teglar orqali izlash:

0 изоҳлар



Изоҳ қолдириш







Кириш Регистрация
Парольни унутдингизми?
Кириш Регистрация
Кириш Регистрация
Регистрация