Осуществляемые в стране реформы с неумолимостью охватывают все новые и новые сферы. Адвокатура Узбекистана, как важнейший институт правовой системы, не может оставаться в стороне от этих реформ.

Сегодня уже очевидно, что адвокатскому сообществу надо определяться с вопросом о собственном реформировании. Именно на эти недостатки было обращено внимание Указом Президента Республики Узбекистан «О мерах по коренному повышению эффективности института адвокатуры и расширению независимости адвокатов» № УП-5441 от 12.05.2018 г., где отмечается, что «роль Палаты адвокатов в качестве защитника института адвокатуры была сведена к минимуму, ее взаимодействие с адвокатами ограничивалось сбором статистики и характеризовалось излишней бюрократизацией» и что «допускается существенное административное воздействие при рассмотрении вопросов приостановления и прекращения действия адвокатской лицензии, вследствие чего подрывается самостоятельность и независимость адвокатуры».

По сути, реформирование – это всегда двуединая задача выбора модели и разработки программы движения (дорожной карты) к ней.

При разработке программы будет необходимо учесть универсальные основы, общие тенденции и некое будущее этой модели и определиться, готовы ли мы принять во внимание международный и зарубежный опыт и, если да, то в какой степени.

Наверное, при разработке новой модели адвокатуры речь должна идти именно о заимствовании, так как в основе адвокатуры любой страны с развитой демократией, как и в универсальных международных нормах о юридической профессии, лежат классические правовые принципы, которые уже не одну сотню лет остаются неизменными. А все новое в институте адвокатуры в основном представлено достраиванием уже существующей модели второстепенного компонентами и приобщением к техническим инновациям, т.е. адаптацией классического института к реалиям современности.

Понятно, что у адвокатуры есть как внешние отношения, так и внутренние («внутрицеховые»). Внешние отношения – это отношения с доверителями и публичными органами. К счастью, в этой группе отношений, в силу ее важности, уже давно определены международные стандарты и нерешенной остается лишь задача их заимствования и адаптации в национальное законодательство и судебную практику. Внутренние же отношения, возникающие между органами адвокатского самоуправления, адвокатскими формированиями и адвокатами играют первостепенную роль, так как без их правильного решения не будет сильной адвокатуры, способной активно влиять на реформирование внешних отношений. В текущей публикации мы остановимся на внутрицеховых отношениях и их воздействии на общественно-правовую роль адвоката.

Ниже попытаемся дать отдельные рекомендации по направлениям реформирования адвокатуры.

Сегодня требуют пересмотра те положения текущего Устава и внутренних положений Палаты, которые привели к бюрократизации и работе ее Правления во многом вопреки интересам адвокатуры и отдельных адвокатов. В частности, текущий Устав с его территориальными и квотными принципами представительства, нарушая принципы и нормы справедливости, привел к разобщению адвокатов. Новая система органов адвокатуры должна основываться на следующих универсальных принципах представительной демократии:

1. В структуре Палаты должно быть четыре категории уставных органов:

а) высшие представительные органы управления (региональные и республиканские собрания адвокатов или их представителей);

б) исполнительные органы  (областные и республиканские Правления);

в) органы контроля профессии — квалификационная комиссия и дисциплинарная комиссия;

г) органы контроля финансово-хозяйственной деятель­ности объединения – ревизионная комиссия.

2. Рядовой адвокат обладает правами:

а)  участия в органах управления: непосредственно — путем прямого голосования или через представителя — путем индивидуального-делегирования;

б) альтернативного созыва заседаний высших представительных органов;

в) в любое время отозвать свой мандат или решение о делегировании своих прав представителю.

3. Механизм отзыва члена представительного органа и механизм роспуска представительного органа.

4. Уставные органы Палаты должны быть независимы друг от друга, что обеспечивается:

а) несовпадением сроков полномочий исполнительных органов и органов контроля профессии и контроля финансово-хозяйственной деятельности;

б) запретом на совмещение членства в этих органах и зап­ретом на повторное из­­брание в состав исполнительных органов;

в) подчинением органов контроля профессии и контроля финансово-хозяйственной деятельности напрямую высшему представительному органу управления, минуя исполнительные органы.

5. Рядовой адвокат имеет право присутствия на заседаниях исполнительного органа, хотя и без права голоса, но с правом быть выслушанным.

6. Адвокаты и члены исполнительного органа могут принять участие в заседаниях органов контроля профессии и контроля финансово-хозяйственной деятельности, при наличии приглашения, оформленного их коллективным решением.

7. Решения республиканских органов обязательны для соответствующих региональных органов с учетом разделения их компетенции, а именно: решения республиканских исполнительных органов обязательны для региональных исполнительных органов, но не обязательны для региональных органов контроля профессии и контроля финансово-хозяйственной деятельности (кроме решений общего применения).

8. Повестка дня заседания исполнительного органа должна заранее публиковаться на сайте Палаты и в социальных сетях.

9. Все решения всех органов управления Палаты должны пуб­ликоваться на сайте Палаты.

Наше адвокатское сообщест­во обладает огромным интеллектуальным ресурсом в лице его наиболее квалифицированных адвокатов, которые могли бы поделиться своими предложениями по совершенствованию законодательства с заинтересованными представителями различных госорганов. Считаем, что Палата должна стать связующим и координирующим звеном между такими группами адвокатов с соответствующими рабочими группами профильных госорганов. Для этого необходимо создать и поддерживать действующими каналы общения адвокатов с парламентом, правительством и другими органами, разрабатывающими проекты нормативных актов. Необходимо создать устойчивую практику, когда законопроектные органы привлекают адвокатов к своей работе.

Спор о том, является ли адвокатская деятельность коммерческой или не является таковой, бесперспективен по той простой причине, что в ряде стран успешно применяется коммерческая модель, а в других – закреплен ее некоммерческий статус. Наверное, суть статуса не столь важна, как вопрос о том, как власти относятся к адвокатуре. Адвокатура может быть коммерческой и при этом достойно защищать граждан, если к ней проявляется уважительное отношение со стороны государства. И ответ, видимо, не в названии, а в отношении, т.е. сможет ли наша судебная система обеспечить при коммерческом статусе адвокатуры такое же уважительное отношение к ней, как и к государственным органам, а именно: защиту от необоснованных проверок, иммунитет, неприкосновенность и т.д.

Мы будем вынуждены возвращаться к этой дилемме до тех пор, пока не будут сняты вопросы о допустимости применения коммерческих форм юридических лиц (полное товарищество, коммандитное товарищество и общество с дополнительной ответственностью) к адвокатским формированиям; и о возможности осуществления адвокатскими формированиями и адвокатами более широкого спектра услуг, логически сопутствующих адвокатской деятельности или представляющих собой общегражданскую правоспособность.

Организация трудовых отношений адвокатов в фирмах нуждается в либерализации. Речь идет о градации на партнеров (адвокатов, генерирующих работу для других коллег), самозанятых адвокатов и наемных адвокатов (работают в подчинении партнера за зарплату, напрямую не консультируя доверителей и не неся ответственности перед ними), как это принято в странах с развитой адвокатурой. Такая гибкость сделает адвокатские формирования более конкурентными и устойчивыми.

Необходимо определиться с организационно-правовым статусом адвокатских коллегий. Если с адвокатскими фирмами более или менее  ясно, что они по своей природе ближе к товариществам, то с коллегиями в свое время был допущен значительный компромисс, связанный с «членством». Единственное отличие коллегий от фирм должно заключаться в размере (т.е. в количестве адвокатов-партнеров), поэтому коллегии должны регулироваться теми же положениями, что и фирмы. При идеальной реформе предполагается, что все субъекты консультирования, включая адвокатов, должны осуществлять свою деятельность через формирования единой и понятной природы и иметь общие принципы трудовой иерархии, но имея при этом разные организационно–правовые формы.

В условиях конкурентной среды в адвокатуре, к которой мы неизбежно придем, фактор репутации должен стать мотиватором для самосовершенствования адвокатов. Необходимо разработать объективные инструменты выявления лучших адвокатов, и именно эти адвокаты должны получать поощрения Палаты, без какого-либо определяющего участия в этом процессе самой Палаты.

Как известно, перед государством стоит задача расширения доступа малоимущих и неплатежеспособных слоев населения к получению бесплатной квалифицированной юридической помощи. Понятно, что бесплатная помощь может иметь место, однако она не должна сводиться к принудительному бесплатному консультированию адвокатами населения. Бесплатная защита концептуально означает ее бесплатность для бенефициаров, но отнюдь не за счет принудительного неоплачиваемого труда адвокатов. Поэтому и планируемый закон о бесплатной юридической помощи должен быть посвящен не принудительному труду адвокатов, а в первую очередь созданию единой системы источников финансирования адвокатского труда, а, во вторую очередь – инструментам, симулирующим добровольное участие адвокатов в безвозмездном оказании помощи.

Считаем, что при решении отдельных задач реформирования Палата должна пойти по пути создания временных трудовых коллективов (рабочих групп) с определенным финансированием, по завершении которых эти команды будут распускаться. Для руководства и координации работы таких временных трудовых коллективов в органах руководства Палаты могут быть назначены кураторы и профильные сотрудники (например, бухгалтерии и других служб), которые в итоге и будут отчитываться перед адвокатским сообществом о проделанной работе, израсходованных средствах и достигнутых результатах. Если по итогам завершения работы Правлением Палаты будет принято решение о целесообразности постоянной работы соответствующей группы, то ее участники могут быть привлечены к постоянной работе в подразделениях Палаты .

Бесспорно, в рамках одной статьи нет возможности изложить все предложения и рекомендации. По этой причине в данной статье нам удалось изложить лишь часть существующих проблем. Очевидно, что есть еще много других проблем и воп­росов, заслуживающих своего незамедлительного решения. А раз так, просим коллег не оставаться в стороне осуществляемых реформ и принимать активное участие по мере возможности. Мы живем в такое время, когда наше будущее, а значит и судебно-правовой системы страны, во многом зависит от результатов сегодняшних реформ в сфере адвокатуры!

Ильхом АЗИЗОВ,

адвокат АФ «Азизов и партнеры».

 

P.S.: Автором был предоставлен в редакцию подробный аналитический материал по этой теме. Но, исходя из возможностей журнала, мы, согласованно с автором, решили напечатать в этом номере его ­сокращенный вариант. А во время подготовки к пуб­ликации журнала более полная версия материала была размещена на сайте gazeta.uz. Также вы можете ознакомиться со статьей подробно и на сайте нашего журнала — advokatnews.uz.

2019-03-01 23:12:37  |  1669 |   0  |