(Обзор проблем национального института предварительного следствия и предложения по его реформированию)

Как показывает практика, достаточное количество обвинительных заключений инспирируется современной правоохранительной системой по недостаточным, а порой и надуманным основаниям. Главное для отечественных стражей порядка — отрапортовать о «раскрытии» и «проценте задержанных», права граждан их не волнуют вовсе. Население страны оказывается заложником бюрократической государственной машины, которая переламывает всех подряд, ориентируясь на «отчетность» и «планы» по борьбе с преступностью, а не принципы справедливости и международного права.

И именно поэтому Президент Республики Узбекистан Ш.М.Мирзиёев на Селекторном совещании 30 июня текущего года сделал отдельный акцент на необходимости критической оценки эффективности работы органов предварительного следствия (далее по тексту – ОПС), в том числе в связи с отсутствием исчерпывающей регламентации их работы действующим процессуальным законодательством Республики Узбекистан и результатами пересмотра судами выдвинутых обвинительных заключений.

СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ И ИСКУССТВЕННЫЕ БАРЬЕРЫ

Как из самого выступления, так и с учетом сложившейся правоприменительной практики, можно определить некоторые существующие проблемы и искусственные барьеры в данной отрасли правоприменительного права:

1. Разобщенность и отсутствие координации деятельности ОПС в системе МВД, СГБ, Генеральной прокуратуры.

В данном контексте наличие только прокурорского надзора за соблюдением законности в деятельности ОПС еще раз подтверждает его недостаточность как единственного «связующего» звена исходя из негативных фактов и низкого качества результатов работы ОПС, заявленные не только руководителем страны, но и известные широкому кругу заинтересованных лиц и вызывающих, в свою очередь, высокий уровень обоснованного недоверия, если не страха, населения перед ОПС.

Здесь уместно было бы обратить внимание на наличие пробелов в национальном законодательстве и нормативных основах «законности» разграничений подведомственности в работе ОПС. Так, статьей 321 УПК Республики Узбекистан закреплено, что дознаватель, следователь, прокурор в пределах своей компетенции обязаны возбудить уголовное дело о преступлении во всех случаях, когда к тому имеются поводы и достаточные основания. Стоит сразу обратить внимание на хитрую формулировку — «в пределах своей компетенции». Эти «пределы» расписаны в УПК весьма туманно, более четко — в должностных инструкциях (которых не покажут) и на самом деле определяются как раз тем должностным лицом, с заявлением к которому вы обращаетесь. То есть эти «пределы» и есть основание отфутболить вас в другую инстанцию, где вас пошлют обратно, и начнется любимая правоохранительная забава со скромным названием «споры о подследственности». В результате никто ничего не делает, а все следят за игрой, объясняя вам, что соблюдение процессуальной нормы важнее ваших переживаний.

2. Низкий уровень квалификационных навыков сотрудников ОПС, в том числе из-за отсутствия и/или разрыва цепочки «наставник-ученик».

3. Исторически сложившаяся ангожированность профессии сотрудника ОПС как самостоятельного независимого процессуального лица и основы правоохранительной системы.

Не секрет, большинство выпускников юридических вузов стремятся стать следователями и прокурорами, а не адвокатами. Разумеется, административный ресурс, высокое денежное содержание и гарантированный социальный пакет, к сожалению, исторически сложившийся статус «неприкасаемого» государственного правоохранительного органа являются теми аргументами молодого специалиста и, чего греха таить, его родителей, направить свои усилия на занятие места следователя или прокурорского работника. Разве не это доказано в выступлении Президента, когда он озвучил страшные цифры в виде «всего 4000 адвокатом страны, т.е. на 8,5 тысяч граждан всего один адвокат… в 20 районах республики вообще отсутствуют адвокатские формирования…». То, что в этих двадцати районах страны действует «отлаженная» система органов МВД, прокуратуры и достаточный судейский корпус при полном отсутствии адвокатов вызывает критическую озабоченность и, в первую очередь, руководства республики.     

Более того, закрепление исключительных полномочий следователя в статье 36 УПК Республики Узбекистан поддерживается органами прокуратуры, суда и пропагандируется в ОПС более шире, чем его, следователя, процессуальная обязанность, закрепленная в частях третьих статей 22-23 УПК Республики Узбекистан. Сотрудник ОПС по каким-то причинам (объяснимым!!!) исключает в своей работе обязанность выявлять и учитывать обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и/или смягчающие его ответственность, при возникновении каких-либо сомнений в виновности лица, следователь зачастую склоняется к обвинительному уклону и не разрешает имеющиеся неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

В результате не только не обеспечивается, но и нарушается основополагающие принципы законности и допустимости доказательств, заложенные в статью 95 УПК Республики Узбекистан. Это, в свою очередь, и определяет субъективную причину имеющегося низкого качества работы следствия и пересмотр утвержденных обвинительных заключений в судах, о которых говорил Президент в своем выступлении.

4. Структурное подчинение следователя своему административному руководителю в лице руководителя соответствующего территориального подразделения МВД, СГБ или Генеральной прокуратуры.

Институт административного подчинения обязывает следователя «соблюдать правила игры» и корпоративной этики. Аналогичное территориальное подчинение в рамках отдельно взятой территории вышестоящему руководству и прокурору отдельного региона страны искусственно ограничивает «остатки» объективности в работе следователя. Однако, о недопустимости вмешательства в отправление правосудия (а предварительное следствие и является частью досудебного производства согласно разделу 9 УПК Республики Узбекистан) как раз и сказал Президент в своем выступлении и в своих поручениях заинтересованным лицам.

5. Существенные государственные финансовые затраты на содержание «параллельных структур» ОПС и, как объявлено, при фактическом низком качестве результатов работы как одного из факторов недоверия населения к проводимым судебно-правовым реформам.

6. Несоответствие действующей системы ОПС стратегии проводимых судебно-правовых реформ.

Изменения действующих моделей в прокурорском надзоре и судебном следствии невозможны без разрешения вопроса деятельности национальных ОПС, принимая во внимание, что большинство правил и норм не только устарели морально, но и практически в полном объеме перекочевали в национальное процессуальное право из деятельности органов бывшего СССР, т.е. применяются правила с абсолютно иной идеологической подоплекой…

ПРЕДЛАГАЕТСЯ СОЗДАНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ГСР

Перечисление проблем можно продолжать, выявляя как системные, так и частные. В данной части работа привлеченных специалистов оказала бы однозначную пользу.

Настоящим предлагается изменить систему работы ОПС путем создания самостоятельного независимого правоохранительного органа в лице Государственной службы расследований (ГСР, в версии узбекского языка «Давлат тергов хизмати» - ДТХ) с соответствующими структурными подразделениями. Предлагается передать подотчетность ГСР, по аналогии с Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан, Сенату Олий Мажлиса Республики Узбекистан. При этом, назначение на должность руководителя РБР высшего и второго звена возможно по предложению кандидатуры непосредственно Президентом Республики Узбекистан и подлежит обязательному утверждению на должность соответствующим актом Олий Мажлиса Республики Узбекистан.

Не исключается специализация подразделений ГСР по категориям уголовных дел с учетом специфики деятельности правоохранительных органов и видов преступлений, но не ниже областного подразделения, как и включение в структуру ГСР собственного экспертного учреждения. При этом, в данном экспертном учреждении может и должна быть предусмотрена постоянно действующая группа экспертов, ревизоров и иных специалистов, финансируемая за счет бюджетных средств с дальнейшей компенсацией государственных затрат на специалистов за счет предусмотренных законодательством судебных расходов, подлежащих разрешению по объявлению Приговора, в том числе Оправдательного приговора согласно статьи 457 УПК Республики Узбекистан.

ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕДЛАГАЕМОЙ РЕФОРМЫ:

1. Минимизация государственных расходов по созданию нового органа за счет:

- перевода (ротации) специалистов из ОПС МВД, СГБ и Генеральной прокуратуры на новое место работы после соответствующей переаттестации и изучения соответствия критериям профессиональной этики, в связи с чем сокращаются расходы бюджета на содержание параллельных штатных единиц в МВД, СГБ и Генеральной прокуратуры и их технического обеспечения;

- оптимизации штата сотрудников и расходов на его содержание нового органа;

- создания резерва сотрудников – претендентов на должность сотрудника ГСР и, как следствие, снижение неэффективных затрат на осуществление некачественного предварительного следствия.

2. Централизованное управление и координация деятельности единого органа в целях освобождения от фактора субъективного необоснованного вмешательства в работу следователя отдельных лиц и руководителей структурных подразделений других правоохранительных органов.

3. Разрешения вопроса подследственности расследуемых дел;

4. Обеспечения принципа объективности в расследовании преступлений путем изъятия у правоохранительного органа права расследования уголовного дела, выявленного и/или возбужденного непосредственно самим правоохранительным органом;

5. Оптимизация деятельности действующих правоохранительных органов за счет изъятия из функциональных обязанностей органа несвойственной деятельности досудебного производства. При этом, никто не говорит об ограничении оперативного сопровождения работы нового органа.

6. Разграничение на отдельные ступени процедуры выявления преступления, его расследования и разрешения вопроса ответственности и наказания по существу по принципу «Оперативно-разыскные мероприятия» - «Возбуждение уголовного дела» - «Предварительное следствие» - «Проверка законности вынесенного обвинительного заключения органами прокуратуры» - «Судебное следствие» - «Приговор», принимая во внимание разобщение прав и полномочий каждого конкретного органа в целях устранения имеющихся фактов злоупотреблений и нарушения законности, а возможно, и предупреждения коррупционной составляющей. При этом, каждому из существующих органов, включая судебную систему, извините, достанется собственный ответственный участок из перечисленных выше стадий.

7.  Создание практического непрерывного института наставничества в рамках специализированного органы, что исключительно положительно отразиться на качестве подготовки работы следователя и его личной квалификации.

8. Возможный отток действующих сотрудников или потеря ими места во вновь создаваемом органе не исключает их приток в строй национальной адвокатуры, тем более что нас оказалось слишком мало и недостаточно.

НЕГАТИВНЫЕ СТОРОНЫ РЕФОРМЫ:

1. Необходимость ускоренных разработки и принятия изменений в действующие нормы процессуального права. При этом, проблема заключается в том, что координация подобной законотворческой деятельности в последние годы возлагалась исключительно на Генеральную прокуратуру Республики Узбекистан. Однако, подобная реформа должна быть осуществлена исключительно независимыми экспертами – учеными, практиками, может быть Министерством юстиции Республики Узбекистан, поскольку вмешательство надзирающего органа в подобное мероприятие уже имеет свой негативный опыт. В качестве примера можно привести полное отсутствие в настоящее время проекта УПК Республики Узбекистан в новой редакции при наличии проектов нового Уголовного кодекса и уже действующих ГПК, ЭПК и Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве. Объяснение может быть только одно – не хотят координальным образом совершенствовать уголовно-процессуальное право. На мой субъективный взгляд, по принципу «Нельзя рубить сук, на котором сидишь»;

2. Не исключается нежелание руководства и практических работников ОПС менять сложившиеся стереотипы в работе на новые, в том числе из-за возможной потери работы, изменения места жительства и служебных связей, и т.п.

3. Как следствие, объяснимая отрицательная реакция, если не скрытое прямое противодействие реформе, со стороны отдельных руководителей системы правоохранительных и судебных органов, в том числе в связи с уничтожением реальных рычагов и путей вмешательства в отправление справедливого правосудия. Потеря указанных способов вмешательства, определенно, лишает существенного рычага власти, а возможно ударит по коррупционной составляющей их власти. Не исключается, что поручение Президента в части прекращения полномочий Генерального прокурора и Председателя Верховного суда приносить надзорный протест, ликвидации надзорного пересмотра судебных актов также встретит подобную негативную реакцию у отдельных чиновников.                        

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении выражу собственное субъективное мнение. Выступление Президента Республики Узбекистан Ш.М.Мирзиёева на Селекторном совещания от 30.06.2020 года носит исключительно эпохальный, а возможно, и революционный характер. И нельзя забывать, что основной и главной идеей поручений Президента являются не изменения и реформы судебной системы ради самих изменений. Восстановление доверия народа государственным институтам и создание гарантий справедливости, в том числе судебной, для международного сообщества, включая потенциальных инвесторов, как одного из важнейших источников поднятия благосостояния узбекского народа, экономического и политического статуса Республики Узбекистан – вот это и должно являться определяющим при исполнении высказанных уважаемым Президентом замечаний, предложений и конкретных предложений.

2020-07-09 19:30:51  |  987 |   0     Рустамбек САИДБЕКОВ  |